Lande und Startbahnen in England??

[Westfront]

@Skimitar
Ich teile die Meinung von Tomcat. Wie richtig erwähnt wurde war es ein enormes Startgewicht welches vorhanden war. Und ich glaube nicht das sie sich auf ein gutes Wetter verlassen haben. Gerade in England, regnet ja nicht viel wie bekannt http://www.ph-modellbau.de/iB_html/non-cgi/emoticons/29.gif" border="0" valign="absmiddle" alt=':29:'>
Ich denke die werden mit der freundlichen Unterstützung http://www.ph-modellbau.de/iB_html/non-cgi/emoticons/36.gif" border="0" valign="absmiddle" alt=':36:'>  der Amis schon aus dem Boden gestampft worden sein.
mfg
Westfront

[Skimitar]

Hallo,

die Semesterferien stehen vor der Türe und damit ist viel freie Zeit verbunden,daher werde ich mir demnächst die B-17 von Revell im Maßstab 1:48 zulegen!!Das ganze soll dann wenns klappt einen Flughafen in England darstellen!!Jetzt aber die Frage wo sind die Vögel gelandet??Auf Graspisten??Beton?? http://www.ph-modellbau.de/iB_html/non-cgi/emoticons/34.gif" border="0" valign="absmiddle" alt=':34:'>  

Ich bitte um Aufklärung meines beschränkten Wissens in diesem Fall  http://www.ph-modellbau.de/iB_html/non-cgi/emoticons/22.gif" border="0" valign="absmiddle" alt=':22:'>

Mir ist dazu noch was eingefallen. Vor ein paar Jahren gab's mal eine FlugSim, B17 Flying Fortress (ich glaube sogar 2 Teile)
Die haben auf jeden Fall damals viel Aufwand betrieben und angeblich jede Schraube original nachgebildet - und sind immer von Betonbahnen gestartet. Ich bin nämlich meist schon auf dem Taxiway gescheitert..... Also ich würde davon ausgehen das die das historisch korrekt machen wollten und deshalb Betonbahnen benutzt wurden.
greets
Tomcat

[Wolfgang Strassmayer]

Die meisten sog. Flug-Plätze bestanden auch in England nicht aus Asphalt- oder Betonbahnen, sondern einfach Wiese. Ok, nicht so geplegt wie ein Golfplatz, sondern eher wie der ehemalige Rasenplatz in der 3. Liga ......... also nicht mehr viel Gras vorhanden ......

Als Anschaungsmaterial empfehle ich den Fim "Memphis Belle" .....

Wolfgang

[Mark]

Ich dachte immer, dass die Jäger in England vom Acker aus gestartet sind, aber egal. In Europa selber verwendeten die Alliierten zusammensteckbare Stahlsegmente (Runway Mattings) Diese konnte man schnell zusammenbauen und schnell wieder abbauen, wenn sich die Front verlagert hat....
Was die Betonierten Flächen anbelangt. Nunja man brauchte ja recht viele Flächen um Englands Küste Flächendeckend zu schützen und da wird man sich flache Ebenen gesucht haben, dass war in der Regel Ackerland. Die Bauern Englands hatten bestimmt kein Verständnis dafür, wenn man ihren Weizenfelder zu betoniert hätte.

OH habe gerade gelesen, dass es um Bomber geht. hmm stimmt schon das zu schwer für bloße Wiese waren...

http://www.aviation-history.com/boeing/b17_load.jpg" border="0"> Hier sieht man eine B-17 die laut Quelle in England belanden wird

hier ist die Quelle
http://www.aviation-history.com/boeing/b17.html" target="_blank">http://www.aviation-history.com/boeing/b17.html

Ich bin jetzt erst seit kurzem aus England zurück und habe da ein paar Bücher über die Zeit während des "Battle of Britain" gelesen. Also die normalen Flugplätze waren echt nur Grünstreifen. Für die großen Bomber der Amis wurden aber entlang der Ostküste eine Menge Asphaltbahnen angelegt, die haben damals ganze Landstriche einfach planiert. Ich bin jetzt bei der B17 überfragt was die größe angeht, aber sobald die Nutzlast zu groß ist braucht's schon 'ne Asphaltbahn. Hoffe das hilft etwas weiter.
greets
Tomcat

[Altmärker]

Also man muß da schon fein trennen. Während der Luftschlacht um England hat die RAF viele kleine (Behelfs)Flugplätze genutzt, auch weil die deutsche Luftwaffe die großen Sectorairfields pausenlos bombardierte. Es gab schon große, ausgebaute Flugplätze für die Jäger der RAF, z. B. Biggin Hill, aber sie waren eben auch häufiges Ziel.

Die Stationierung der 8th U.S. AIR FORCE ist da eine ganz andere Geschichte. Im Vorfeld der Stationierung wurde durch britische Baufirmen eine Vielzahl an einfachen Flugplätzen mit ausreichend dimensionierten Start- und Rollbahnen und Abstellflächen angelegt. Die Ausstattung in Form von Nissenhütten und Towern kam dann aus den USA.
Die Piloten der schweren Bomber haben dabei oft die Qualität der Ausführung der Betonierarbeiten für die Rollbahnen moniert. Aber von Graspisten aus ist die 8th AF nicht gestartet, schon allein weil bei den englischen Wetterverhältnissen eine vollbeladene B-17 sicher schnell bis zu den Radnaben im Schlamm versunken wäre. Und das stelle man sich dann mal beim Start einer ganzen Sqadron vor. Danach hätte jeder noch so gute Rasen wie ein Sturzacker ausgesehen.

Mal noch eine ganz ketzerische Frage am Rande: Warum immer die B-17? Die B-24-Piloten haben es damals so formuliert: Alles was eine B-17 tut, kann eine B-24 auch, nur schneller, höher, weiter und besser! Und die Legende von der Unverwüstlichkeit der B-17 hält eigentlich auch kaum einer Überprüfung stand. Zumindest war die B-24 in diesen Belangen nicht schlechter, nur bei einer Notwasserung hatte man in ihr schlechtere Karten, weil die großen Rolltore des Bomberschachts kollabierten. Ich persönlich finde es schade, daß die B-24 immer so im Schatten der B-17 steht. In meinen Augen ist sie der wahre Bomber der amerikanischen Luftkriegsführung in Europa. Aber das nur am Rande.

gruß

Altmärker