Titel: Jagdpanzer IV, L/70
Beitrag von: Drybrushing am 28. August 2010, 18:48
Beitrag von: Drybrushing am 28. August 2010, 18:48
Guten Abend,
ich benötige Hilfe zu Folgendem:
Ich möchte ein Fahrzeug mit dieser Auspuffanlage bauen:
Welches dieser Bauteile muß man dafür verwenden?
Was ist hier passend?
Danke im Voraus!
ich benötige Hilfe zu Folgendem:
Ich möchte ein Fahrzeug mit dieser Auspuffanlage bauen:
Welches dieser Bauteile muß man dafür verwenden?
Was ist hier passend?
Danke im Voraus!
Titel: Jagdpanzer IV, L/70
Beitrag von: Kürassier am 28. August 2010, 18:59
Beitrag von: Kürassier am 28. August 2010, 18:59
So wie ich den Plan lese Ausführung "J"..........
Titel: Jagdpanzer IV, L/70
Beitrag von: olkani am 28. August 2010, 20:35
Beitrag von: olkani am 28. August 2010, 20:35
hi
jau j ist definitiv richtig.was benutzt du für einen pe satz?die ösen für die planen sehen fragwürdig aus.ich denke die sind so nicht richtig.zu diesem thema(pe sätze)bin ich sowieso momentan sehr gereizt ich habe mir einige sätze gekauf (griffon,tiger ii und panther)die nicht 100% korrekt sind.eduard kann man sowieso vergessen,die sind alle so vereinfacht
das es schon echt gruselig ist.ich bin schon fast soweit nur noch aber zu kaufen.teuer aber korrekt.aber wie gesagt die ösen sind nicht korrekt.das sind eigentlich "nur" verbogenen drähte desen enden angeschweist waren.
(quelle:missing-lynx.com)
gruß oliver
jau j ist definitiv richtig.was benutzt du für einen pe satz?die ösen für die planen sehen fragwürdig aus.ich denke die sind so nicht richtig.zu diesem thema(pe sätze)bin ich sowieso momentan sehr gereizt ich habe mir einige sätze gekauf (griffon,tiger ii und panther)die nicht 100% korrekt sind.eduard kann man sowieso vergessen,die sind alle so vereinfacht
(quelle:missing-lynx.com)
gruß oliver
Titel: Jagdpanzer IV, L/70
Beitrag von: Drybrushing am 28. August 2010, 20:48
Beitrag von: Drybrushing am 28. August 2010, 20:48
Danke, Kürassier und olkani!
Ich verwende den PE- Satz von Voyager Model (35340).
Daß es sich bei den Ösen eigentlich um angeschweißten gebogenen Draht handelt, ist ein interessanter Hinweis. Danke!
Ich verwende den PE- Satz von Voyager Model (35340).
Daß es sich bei den Ösen eigentlich um angeschweißten gebogenen Draht handelt, ist ein interessanter Hinweis. Danke!
Titel: Jagdpanzer IV, L/70
Beitrag von: Notger am 28. August 2010, 20:54
Beitrag von: Notger am 28. August 2010, 20:54
Hallo,
Kürassier und Oliver haben es ja bereits beantwortet, es ist die Version J zu nehmen.
Hier sieht man die gebogenen Drähte recht gut!
KLICK MICH, ICH BIN EIN LINK
ICH AUCH
Viele Grüße
Notger
Kürassier und Oliver haben es ja bereits beantwortet, es ist die Version J zu nehmen.
Hier sieht man die gebogenen Drähte recht gut!
KLICK MICH, ICH BIN EIN LINK
ICH AUCH
Viele Grüße
Notger
Titel: Jagdpanzer IV, L/70
Beitrag von: Drybrushing am 28. August 2010, 21:15
Beitrag von: Drybrushing am 28. August 2010, 21:15
Notger, vielen Dank für die Bilder.
Bezüglich der Ösen verhält es sich also so, daß das blau markierte Bauteil (B3) zu verbauen ist?
Hast Du noch weitere Bilder des Jagdpanzers?
Bezüglich der Ösen verhält es sich also so, daß das blau markierte Bauteil (B3) zu verbauen ist?
Hast Du noch weitere Bilder des Jagdpanzers?
Titel: Jagdpanzer IV, L/70
Beitrag von: hermann marcus am 28. August 2010, 21:42
Beitrag von: hermann marcus am 28. August 2010, 21:42
hi dry!!
irgendwie überzeugen mich von dem ätzteilesatz keine der beiden varianten für ösen. da es sich ja wie olkani sdchon erwähnt nur um gebogenen "draht" handelt würd ich persönlich auch danach gehen und es so umsetzen. denn das mit den plättchen unten dran schaut eher mau aus. vermute sogar das der aufwand sie zurecht zubiegen und zu montieren geringer ist als aus zwei teilen zu beuen und anzukleben. und im vergleich zu den bildern von notger schaut es auch realistischer aus.
max
irgendwie überzeugen mich von dem ätzteilesatz keine der beiden varianten für ösen. da es sich ja wie olkani sdchon erwähnt nur um gebogenen "draht" handelt würd ich persönlich auch danach gehen und es so umsetzen. denn das mit den plättchen unten dran schaut eher mau aus. vermute sogar das der aufwand sie zurecht zubiegen und zu montieren geringer ist als aus zwei teilen zu beuen und anzukleben. und im vergleich zu den bildern von notger schaut es auch realistischer aus.
max
Titel: Jagdpanzer IV, L/70
Beitrag von: Notger am 28. August 2010, 21:56
Beitrag von: Notger am 28. August 2010, 21:56
Hallo Drybrushing,
wegen dieser Platte bin ich mir auch noch nicht ganz sicher. Einige Fahrzeuge haben dies Art Platte/Plättchen unter dem gebogenen Draht, andere Fahrzeuge haben diese Platte nicht.
Wovon das genau abhängt, weiß ich leider auch nicht.
Bei Primeportal gibts noch weitere Fotos vom APG Jagdpanzer.
Viele Grüße
Notger
wegen dieser Platte bin ich mir auch noch nicht ganz sicher. Einige Fahrzeuge haben dies Art Platte/Plättchen unter dem gebogenen Draht, andere Fahrzeuge haben diese Platte nicht.
Wovon das genau abhängt, weiß ich leider auch nicht.
Bei Primeportal gibts noch weitere Fotos vom APG Jagdpanzer.
Viele Grüße
Notger
Titel: Jagdpanzer IV, L/70
Beitrag von: olkani am 28. August 2010, 22:33
Beitrag von: olkani am 28. August 2010, 22:33
hi
interssanter link,danke notger.die variante mit den plätchen kenne ich nicht,mir ist auch keine modellbaureische umsetzung bekannt.ich habe viel rechachiert,halt auch an gebauten modellen, weil ich die command version gebaut habe(von cyber hobby,lohnt das mehr geld nicht!!!.also ich würde die angeschweißte draht version bevorzugen.schau mal auf der aber seite da kann man die anleitungen anschauen.die b6 variante ist auch nicht richtig.wie gesagt ich verstehe auch nicht warum,doch recht teure pe sätze,solche einfach zu vermeidenen fehler haben 
.bei griffons pe für den tiger ii sind die halterungen in dennen die seilkauschen eingehängt werden falsch und bei den griffon satz für den panther fehlt an den werkzeug "racks" das kleine u profil wo das seil drinhängt,zum kotzen.wie gesagt mir scheint langsam das aber die einzigsten sind die korrekte pe´s produzieren.auserdenm verstehe ich nicht warum andere pe hersteller nicht bei aber "spicken".
gruß oliver
interssanter link,danke notger.die variante mit den plätchen kenne ich nicht,mir ist auch keine modellbaureische umsetzung bekannt.ich habe viel rechachiert,halt auch an gebauten modellen, weil ich die command version gebaut habe(von cyber hobby,lohnt das mehr geld nicht!!!
.also ich würde die angeschweißte draht version bevorzugen.schau mal auf der aber seite da kann man die anleitungen anschauen.die b6 variante ist auch nicht richtig.wie gesagt ich verstehe auch nicht warum,doch recht teure pe sätze,solche einfach zu vermeidenen fehler haben .bei griffons pe für den tiger ii sind die halterungen in dennen die seilkauschen eingehängt werden falsch und bei den griffon satz für den panther fehlt an den werkzeug "racks" das kleine u profil wo das seil drinhängt,zum kotzen.wie gesagt mir scheint langsam das aber die einzigsten sind die korrekte pe´s produzieren.auserdenm verstehe ich nicht warum andere pe hersteller nicht bei aber "spicken".gruß oliver
Titel: Jagdpanzer IV, L/70
Beitrag von: Brändle am 28. August 2010, 23:00
Beitrag von: Brändle am 28. August 2010, 23:00
Also bei meinem Jagdtiger von Tamiya habe ich die Ösen überall selber mit 0,25mm Silberdraht angebracht. Einfach die Stellen entsprechend einer Seitenansicht markieren und Löcher mit passendem Bohrer machen. Den Draht vorbiegen, einstecken und auf der Innenseite sauber verzwirbeln und verkleben, gut ist und hält selbst stärksten Beanspruchungen beim Lackieren stand.
Bei den PE-Sätzen sehe ich es wie Oliver: Die Sätze werden stellenweise extrem vereinfacht und schlichtweg falsch umgesetzt. Rundteile sind dann bspw. nur flach wiedergegeben oder sind "hohl" anstatt "massiv". Bei meinen Tiger II, die ich momentan baue, habe ich alle Abschleppseilhalterungen aus Plastiksheet scratch gebaut und werde die großen Halterungen (wo auch die Reinigungsstangen sind) in Resin für die Zukunft abgiessen. Ich verwende da nur die PE-Deckel. Mir fällt diese Vereinfachung oder falsche Umsetzung vor allem bei LionRoar, Voyager und Griffon auf. Eduard ist eh Müll und nur bei Aber stimmts in der Regel.
Bei den PE-Sätzen sehe ich es wie Oliver: Die Sätze werden stellenweise extrem vereinfacht und schlichtweg falsch umgesetzt. Rundteile sind dann bspw. nur flach wiedergegeben oder sind "hohl" anstatt "massiv". Bei meinen Tiger II, die ich momentan baue, habe ich alle Abschleppseilhalterungen aus Plastiksheet scratch gebaut und werde die großen Halterungen (wo auch die Reinigungsstangen sind) in Resin für die Zukunft abgiessen. Ich verwende da nur die PE-Deckel. Mir fällt diese Vereinfachung oder falsche Umsetzung vor allem bei LionRoar, Voyager und Griffon auf. Eduard ist eh Müll und nur bei Aber stimmts in der Regel.
Titel: Jagdpanzer IV, L/70
Beitrag von: olkani am 28. August 2010, 23:45
Beitrag von: olkani am 28. August 2010, 23:45
hi
auch wenns off topic ist.danke dennis
.gut zu wissen das es nicht nur mir auffällt.ich beobachte deine modelle schon einige zeit und mir ist schon aufgefallen das du auch so deine probleme hasst,ich erinnere mich an dein 251er wo du mehrere pe sätze verwendest hasst und alles auch nicht so gut gepasst hat ausser aber.welchen pe satz hasst du den für deinen tiger ii?ich hab den griffon und war richtig sauer das ich feststellen mußte das die vorrichtung für die fixierung der seilkauschen falsch wiedergegeben ist.auch die anbringung der schaufel ist nicht richtig die müßte "erhöht" angebracht werden.ich werde mir wohl den aber satz als zusatz kaufen.dann haben die pe´s ca.45eur gekostet obwohl ich dachte das ich mit dem griffon satz alles abgedeckt hätte.dumm ist halt das es meistens kleinigkeiten sind die mit ein bischen mehr recherche zu vermeiden gewesen wären.auserdem sind die pe´s oft unnötig kompliziert aufgebaut,beim panther pe satzt von griffon besteht ein schutzblech für den auspuff aus 3 teilen bei aber ist es eins!?!ch plane ein sd.kfz 250 neu und war am überlegen ob ich den voyager pe satz nehme aber aufgrund der ganzen entäuschungen werde ich mir wohl lieber die 3 aber sätze kaufen,10 eur mehr ausgeben aber meine nerven schonen und mehr spaß am bauen haben.es wäre ein echter vorteil wenn man,wie bei aber,die anleitungen online einsehen könte.dann würden einen die fehler schon vorher auffallen.aber das werden sie hersteller ja gar nicht wollen.wie gesagt ich bin momentan sehr frustiert,habe mir ein parr pe sätze zugelegt von denen keiner korrekt ist und ein haufen geld ausgegeben um dan doch nur festzustellen das ich einen aber satz als ergänzung brauche.um ein bischen philosophie ins ganze zu bringen:das leben ist wie eine hühnerleiter:von oben bis unten beschissen.
gruß oliver
auch wenns off topic ist.danke dennis
.gut zu wissen das es nicht nur mir auffällt.ich beobachte deine modelle schon einige zeit und mir ist schon aufgefallen das du auch so deine probleme hasst,ich erinnere mich an dein 251er wo du mehrere pe sätze verwendest hasst und alles auch nicht so gut gepasst hat ausser aber.welchen pe satz hasst du den für deinen tiger ii?ich hab den griffon und war richtig sauer das ich feststellen mußte das die vorrichtung für die fixierung der seilkauschen falsch wiedergegeben ist.auch die anbringung der schaufel ist nicht richtig die müßte "erhöht" angebracht werden.ich werde mir wohl den aber satz als zusatz kaufen.dann haben die pe´s ca.45eur gekostet obwohl ich dachte das ich mit dem griffon satz alles abgedeckt hätte.dumm ist halt das es meistens kleinigkeiten sind die mit ein bischen mehr recherche zu vermeiden gewesen wären.auserdem sind die pe´s oft unnötig kompliziert aufgebaut,beim panther pe satzt von griffon besteht ein schutzblech für den auspuff aus 3 teilen bei aber ist es eins!?!ch plane ein sd.kfz 250 neu und war am überlegen ob ich den voyager pe satz nehme aber aufgrund der ganzen entäuschungen werde ich mir wohl lieber die 3 aber sätze kaufen,10 eur mehr ausgeben aber meine nerven schonen und mehr spaß am bauen haben.es wäre ein echter vorteil wenn man,wie bei aber,die anleitungen online einsehen könte.dann würden einen die fehler schon vorher auffallen.aber das werden sie hersteller ja gar nicht wollen.wie gesagt ich bin momentan sehr frustiert,habe mir ein parr pe sätze zugelegt von denen keiner korrekt ist und ein haufen geld ausgegeben um dan doch nur festzustellen das ich einen aber satz als ergänzung brauche.um ein bischen philosophie ins ganze zu bringen:das leben ist wie eine hühnerleiter:von oben bis unten beschissen.gruß oliver
Titel: Jagdpanzer IV, L/70
Beitrag von: Drybrushing am 29. August 2010, 08:34
Beitrag von: Drybrushing am 29. August 2010, 08:34
Nochmals danke an alle!
Es ist wirklich ärgerlich, daß die Hersteller von Zurüstteilen nicht genauer auf die Details achten.
Das mir vorliegende PE- Set ist aus 2010 und vermutlich parallel zum Bausatz- Release entwickelt worden.
Die Ösen entspechen aber exakt den in anderen, älteren Sets Beinhaltenden.
Ich werde mir überlegen, auf welche Variante ich letzlich Lust habe. Jedenfalls ist der Tipp mit dem 0,25-er Silberdraht sehr gut.
Es ist wirklich ärgerlich, daß die Hersteller von Zurüstteilen nicht genauer auf die Details achten.
Das mir vorliegende PE- Set ist aus 2010 und vermutlich parallel zum Bausatz- Release entwickelt worden.
Die Ösen entspechen aber exakt den in anderen, älteren Sets Beinhaltenden.
Ich werde mir überlegen, auf welche Variante ich letzlich Lust habe. Jedenfalls ist der Tipp mit dem 0,25-er Silberdraht sehr gut.
Titel: Jagdpanzer IV, L/70
Beitrag von: Drybrushing am 29. August 2010, 16:27
Beitrag von: Drybrushing am 29. August 2010, 16:27
Weitere Hilfe ist hier erbeten:
Welche Teile (geriffelt oder glatt) sind für die "Zwei- Auspuff- Variante" zwingend?
Wenn hinten glatt= vorne glatt??
Welche Teile (geriffelt oder glatt) sind für die "Zwei- Auspuff- Variante" zwingend?
Wenn hinten glatt= vorne glatt??
Titel: Jagdpanzer IV, L/70
Beitrag von: olkani am 29. August 2010, 17:49
Beitrag von: olkani am 29. August 2010, 17:49
hi
die glatte variante ist die richtige,ist im dragon bausatz aber auch richtig dargestellt.
gruß oliver
die glatte variante ist die richtige,ist im dragon bausatz aber auch richtig dargestellt.
gruß oliver
Titel: Jagdpanzer IV, L/70
Beitrag von: Drybrushing am 29. August 2010, 18:48
Beitrag von: Drybrushing am 29. August 2010, 18:48
O.K., Danke!
Titel: Jagdpanzer IV, L/70
Beitrag von: Brändle am 29. August 2010, 20:18
Beitrag von: Brändle am 29. August 2010, 20:18
Sorry Drybrushing, etwas OT, hoffe es stört nicht zu sehr.
@Olkani: Ich baue momentan an 2 Tiger II Modellen, beides Fahrzeuge der s.SS.Pz.Abt 501. Eigentlich wollte ich für die Modelle nur die Ätzteile aus dem Voyagerset verbauen. Inzwischen habe ich die Detaillierung beendet aber immer noch haufenweise Teile am PE-Rahmen übrig, weil ich vieles doch scratch gebaut oder anderswo hergenommen habe. Ich muss dazu sagen, dass ich beide Modelle samt Zubehör (Armorscale Rohre, Schatton MGs und Antennen, Modelkasten-Ketten, Voyager PEs, Artisan Mori Kuppeln, etc.) von einem Bekannten gratis bekommen habe - dafür wird einer der Tiger II nach Bauende ihm gehören, der andere mir. So gesehen war es ein Gratisbausatz für mich. Ansonsten hätte ich aber wohl auch das Geld in die PE-Sätze von Aber gesteckt. Spätestens das Sd.Kfz.251 hat mich das gelehrt. Beim Tiger I war der Voyagersatz ok, aber auch nicht überragend. Finde vor allem die Werkzeughalterungen von Aber einfach zum zusammenbauen. Bei Voyager gibt es da zu oft andere Platinen, manche gehen gut, manche sind besch***.
@Olkani: Ich baue momentan an 2 Tiger II Modellen, beides Fahrzeuge der s.SS.Pz.Abt 501. Eigentlich wollte ich für die Modelle nur die Ätzteile aus dem Voyagerset verbauen. Inzwischen habe ich die Detaillierung beendet aber immer noch haufenweise Teile am PE-Rahmen übrig, weil ich vieles doch scratch gebaut oder anderswo hergenommen habe. Ich muss dazu sagen, dass ich beide Modelle samt Zubehör (Armorscale Rohre, Schatton MGs und Antennen, Modelkasten-Ketten, Voyager PEs, Artisan Mori Kuppeln, etc.) von einem Bekannten gratis bekommen habe - dafür wird einer der Tiger II nach Bauende ihm gehören, der andere mir. So gesehen war es ein Gratisbausatz für mich. Ansonsten hätte ich aber wohl auch das Geld in die PE-Sätze von Aber gesteckt. Spätestens das Sd.Kfz.251 hat mich das gelehrt. Beim Tiger I war der Voyagersatz ok, aber auch nicht überragend. Finde vor allem die Werkzeughalterungen von Aber einfach zum zusammenbauen. Bei Voyager gibt es da zu oft andere Platinen, manche gehen gut, manche sind besch***.
Titel: Jagdpanzer IV, L/70
Beitrag von: olkani am 29. August 2010, 22:31
Beitrag von: olkani am 29. August 2010, 22:31
hi
vielleicht sollte man einen neuen thread aufmachen
.das mit voyagers werkzeughalterungen habe ich auch schon gemerkt.meistens passt der durchmesser der löcher nicht.ich plane einen tiger ii der heeres 509 und habe mir den griffon satz geholt.der sieht soweit auch ganz gut aus auser diese kleinigkeiten(halter für die seilkauschen und befestigungspunkt für den hammer)wie gesagt werde ich mir wohl ergänzend den aber satz zulegen.über die passgenauigkeit(schürzen etc.)kann ich noch gar nichts sagen.bei missing lynx ist man weitesgehend sehr zufrieden mit griffon(ich träume noch von den panzer iv ausf h/j satz,werde aber erst mal warten wie die passgenauigkeit bei den sätzen ist die ich bereits habe).kannst du mir vielleicht ein bild der selbstgebauten halterung zukommen lassen?ich war auch schon mit scratchen am experimentieren habe aber kein zufriedenstellendes ergebnis hinbekommen.vielleicht könte ich doch auf den abersatz verzichten.
gruß oliver
vielleicht sollte man einen neuen thread aufmachen
.das mit voyagers werkzeughalterungen habe ich auch schon gemerkt.meistens passt der durchmesser der löcher nicht.ich plane einen tiger ii der heeres 509 und habe mir den griffon satz geholt.der sieht soweit auch ganz gut aus auser diese kleinigkeiten(halter für die seilkauschen und befestigungspunkt für den hammer)wie gesagt werde ich mir wohl ergänzend den aber satz zulegen.über die passgenauigkeit(schürzen etc.)kann ich noch gar nichts sagen.bei missing lynx ist man weitesgehend sehr zufrieden mit griffon(ich träume noch von den panzer iv ausf h/j satz,werde aber erst mal warten wie die passgenauigkeit bei den sätzen ist die ich bereits habe).kannst du mir vielleicht ein bild der selbstgebauten halterung zukommen lassen?ich war auch schon mit scratchen am experimentieren habe aber kein zufriedenstellendes ergebnis hinbekommen.vielleicht könte ich doch auf den abersatz verzichten.gruß oliver
Titel: Jagdpanzer IV, L/70
Beitrag von: joH am 29. August 2010, 23:33
Beitrag von: joH am 29. August 2010, 23:33
| Zitat (Brändle @ So, der 29. 08. 2010,20:18) |
| Ansonsten hätte ich aber wohl auch das Geld in die PE-Sätze von Aber gesteckt. Spätestens das Sd.Kfz.251 hat mich das gelehrt. |
Leider hat ABER (noch) keine PE-Sets für den KöTi im Angebot. Auf der Nürnberger Spielwarenmesse konnte man aber in der Vitrine ein "K"-Set für den DML KT erkennen - früher oder später wirds also auch ein tolles ABER-Set für eben dieses Modell geben.
Ich stimme euch übrigens zu; ABER > all. Das Problem ist allerdings, dass ABER einen sehr seltsamen Rhythmus hat, was Neuheiten anbelangt. Teilweise bleibt einfach nichts anderes übrig, als auf Voyager, Griffon oder (in absoluter Verzweiflung) Eduard zurückzugreifen.
Gruß,
Johannes
P.s.: Sorry für OT.
Titel: Jagdpanzer IV, L/70
Beitrag von: Drybrushing am 30. August 2010, 20:34
Beitrag von: Drybrushing am 30. August 2010, 20:34
So, vermutlich letzte Anfrage zum Bausatz:
Welche Bauteile sind passend für die Variante mit "Zwei- Auspuff- Anlage"?
Welche Bauteile sind passend für die Variante mit "Zwei- Auspuff- Anlage"?
Titel: Jagdpanzer IV, L/70
Beitrag von: axel1954 am 30. August 2010, 20:55
Beitrag von: axel1954 am 30. August 2010, 20:55
| Zitat (Drybrushing @ Fr, der 27. 08. 2010,19:48) |
| Was ist hier passend? Danke im Voraus! |
An Stelle von B3/B4 benutze ich immer von ABER die Ätzteile "Tie down cleats" Nr. 35A59
Die Ätzteilplatine reicht für einen ganze Menge Modelle.
Axel
Titel: Jagdpanzer IV, L/70
Beitrag von: Notger am 30. August 2010, 21:57
Beitrag von: Notger am 30. August 2010, 21:57
Hallo Drybrushing,
ich würde für die Stahlstützrollen D18 und D19 und für die Kettenbolzenplatte würde ich B1 und B3 nehmen.
Viele Grüße
Notger
ich würde für die Stahlstützrollen D18 und D19 und für die Kettenbolzenplatte würde ich B1 und B3 nehmen.
Viele Grüße
Notger
Titel: Jagdpanzer IV, L/70
Beitrag von: Drybrushing am 31. August 2010, 09:46
Beitrag von: Drybrushing am 31. August 2010, 09:46
@Axel: Hast Du ein Foto von den Ätzteilen, vielleicht im verbauten Zustand? Und woher beziehst Du sie? Weder König noch Sockelshop haben sie gelistet.
@Notger: Danke für Deine Hilfe!
@Notger: Danke für Deine Hilfe!
Titel: Jagdpanzer IV, L/70
Beitrag von: axel1954 am 31. August 2010, 12:23
Beitrag von: axel1954 am 31. August 2010, 12:23
Bei David bekommt man die
http://www.modellbauwelt-bliestal.de/....e-.html
Hier auf dem Bild siehst du die Dinger.
Axel
http://www.modellbauwelt-bliestal.de/....e-.html
Hier auf dem Bild siehst du die Dinger.
Axel
Titel: Jagdpanzer IV, L/70
Beitrag von: Drybrushing am 31. August 2010, 16:07
Beitrag von: Drybrushing am 31. August 2010, 16:07
Danke, Axel für die Informationen!
So wie es ausschaut, werde ich allerdings für dieses Modell die Teile mit den Platten nehmen- dem Vorbildfoto von Notger entsprechend.
So wie es ausschaut, werde ich allerdings für dieses Modell die Teile mit den Platten nehmen- dem Vorbildfoto von Notger entsprechend.
Titel: Jagdpanzer IV, L/70
Beitrag von: Drybrushing am 31. August 2010, 17:28
Beitrag von: Drybrushing am 31. August 2010, 17:28
Jetzt hat sich doch noch eine Unklarheit ergeben:
und hier noch (wahrscheinlich nach Belieben?)
und hier noch (wahrscheinlich nach Belieben?)
Titel: Jagdpanzer IV, L/70
Beitrag von: Notger am 31. August 2010, 20:34
Beitrag von: Notger am 31. August 2010, 20:34
Hallo Drybrushing,
für einen Jagdpanzer mit Flammenwerfer würde ich G32, G33 und G34 nehmen sowie TG1 oder TG2.
Viele Grüße
Notger
für einen Jagdpanzer mit Flammenwerfer würde ich G32, G33 und G34 nehmen sowie TG1 oder TG2.
Viele Grüße
Notger
Titel: Jagdpanzer IV, L/70
Beitrag von: Drybrushing am 01. September 2010, 09:04
Beitrag von: Drybrushing am 01. September 2010, 09:04
Vielen Dank, Notger 